ადვოკატი წარმომადგენლის ეთიკური ვალდებულებები მედიაციის პროცესში (ქართული და ამერიკული მოდელის შედარებითსამართლებრივი ანალიზი)
საკვანძო სიტყვები:
მედიაცია, მედიაციის პროცესი, ადვოკატი წარმომადგენელი, ადვოკატის ეთიკური ვალდებულებები, ეთიკის კოდექსი, ეთიკის კომისია, კლიენტის ინტერესების უპირატესობის პრინციპი.ანოტაცია
მედიაცია, როგორც დავის გადაწყვეტის ალტერნატიული მექანიზმი აღიარებულია დასავლური სამართლის სისტემებით. მედიაცია განსაკუთრებულად სწრაფი ტემპით ამერიკის შეერთებულ შტატებში განვითარდა, რასაც ცხადია თან სდევდა წამოჭრილი სადაო საკითხების დოქტრინული განხილვები და დასაბუთებები, შესაბამისად დაგროვდა განსაკუთრებით ღირებული ცოდნა და გამოცდილება, რომელიც უთუოდ საინტერესო უნდა იყოს მედიაციის სფეროში მომუშავე იურისტი და არაიურისტი სპეციალისტებისთვის.
საქართველოში უკვე დაიწყო მედიაციის სფეროს განვითარებისთვის საჭირო ნორმატიული ბაზის ჩამოყალიბება. საპროცესო კანონმდებლობაში შეტანილი ცვლილებების შემდგომ, საქართველოს პარლამენტმა განსახილველად მიიღო მედიაციის შესახებ კანონის პროექტი, რომელსაც კენჭი უახლოეს პერიოდში ეყრება.
მედიაციის პროცესის მონაწილეებს აქვთ განსაკუთრებული სტატუსი, როლი და ფუნქცია, რომელიც მათ უნდა შეასრულონ მედიაციის პროცესის წარმატებულობისთვის. განსაკუთრებული როლი და ფუნქცია მხარის ადვოკატ წარმომადგენლებს აკისრიათ, რომლებიც მსგავსად სასამართლო ან საარბიტრაჟო დავისა ცდილობენ მხარის ინტერესებისთვის საუკეთესო შედეგის მიღებას, თუმცა განსხვავებით კლასიკური დავისა, ადვოკატები თვისობრივად სრულიად განსხვავებულ კომუნიკაციაში შედიან მედიაციის პროცესის მონაწილეებთან და არ მოქმედებენ წინასწარ განსაზღვრული საპროცესოსამართლებრივი შეზღუდვების პირობებში. ცხადია, რომ მათი წარმომადგენლობა არ არის გათავისუფლებული ყოველგვარი ნორმისგან და პასუხს აგებენ სხვადასხვა ტიპის კანონდარღვევისთვის. მოცემული ნაშრომი სწორედ მიმართულია მსგავსი ნორმების იდენტიფიცირებას და ანალიზს, შესაბამიად შესაძლო დახვეწის და განვითარების მცდელობას და რეკომენდაციებს.
წყაროები
Law of Georgia on Advocates, Legislative Herald, 20/06/2001, https://matsne.gov.ge/ka/document/view/15472>, [02.08.2019].
Civil Code of Procedure of Georgia, Legislative Herald, 14/11/1997, https://matsne.gov.ge/ka/document/view/29962, [02.08.2019].
Law of Georgia on Personal Data Protection, Legislative Herald of Georgia, 28/12/2011,
https://matsne.gov.ge/ka/document/view/1561437?publication=19, [02.08.2019].
Chitashvili N., Framework for Regulation of Mediation Ethics and Targets of Ethical Binding, “Journal of Law”, №1, TSU Publishing House, 2016, 26-27 (In Georgian).
Chitashvili N., Specificity of Some Ethical Duties of Lawyer Mediator and Necessity of Regulation, “Journal of Law”, №2, TSU Publishing House, 2016, 32–33 (In Georgian).
Nolan-Haley M. Jacqueline, Lawyers, Clients, and Mediation, 1998, Notre Dame L. Rev., Fordham, 1998, 7.
Oberman S., Confidentiality in Mediation: An Application of the Right to Privacy, Ohio State Journal on Dispute Resolution, Vol 27:3, 2012, 13.
Roth B.J., Ethical Considerations for Advocates in Mediation, Massachusetts Lawyer’s Weekly, 2005, 2.
Sherrill J. A., Ethics for Lawyers Representing Clients in Mediations, Atlanta, 2012, 2- 3, 5.
Strong G. E., Role of the Lawyer in Arbitration, Mediation and Conciliation, Labor Law Journal, Vol. 7, No. 7, Nashville, Tennessee, 1956, 1.
Totladze L., Gabrichidze G., Tumanishvili G., Turava P., Chachanidze E., Explanatory Legal Dictionary, Tbilisi, 2012, 244 (In Georgian).
Disciplinary Chamber of the Supreme Court of Georgia, Decision №DS-S/5-15 6 May 2015, 4-5.
LEPL Ethics Committee of the Georgian Bar Association Decision dated 16 June 2014, 5-6.
