წარმომადგენლის როლი მედიაციის პროცესში მხარის საუკეთესო ინტერესების დაცვისა და სამართლებრივი რისკების დაზღვევის უზრუნველსაყოფად
საკვანძო სიტყვები:
ადვოკატ-წარმომადგენელი, ეთიკური ვალდებულება, სტანდარტი, ღირებულება, ეფექტიანი პროცესი, თვითგამორკვევა, ინტერესი, სამართლებრივი რისკები, კმაყოფილების ხარისხი.ანოტაცია
წინამდებარე სტატიის მიზანს წარმოადგენს მედიაციის პროცესში ადვოკატ-წარმომადგენლის ფუნდამენტური როლის წარმოჩინება. ამასთან, ნაშრომის ფარგლებში მიმოხილულია საკუთრივ, ადვოკატის პროფესიული გამოწვევები და მის ეთიკურ ვალდებულებებთან დაკავშირებული საკითხები, რომლის ფონზეც წარმოჩენილია ადვოკატის პროფესიული ვალდებულებისა და ქცევის სტანდარების ურთიერთაგადაჯაჭვულობა მედიაციისა და სასამართლო პროცესის შედარებითსამართლებრივ ასპექტში, რომელიც სასამართლო პროცესში შეჯიბრებითობის პრინციპიდან მედიაციის პროცესში ტრანსფორმურებული „რბილი უნარების“ [1] სახით ვლინდება.
წყაროები
საქართველოს კანონი „მედიაციის შესახებ“, 18/09/2019.
ადვოკატთა პროფესიული ეთიკის კოდექსი, დამტკიცებულია საქართველოს ადვოკატთა ასოციაციის საერთო კრების მიერ 2006 წლის 15 აპრილს, 2012 წლის 8 დეკემბრის შემდგომი ცვლილებებითა და დამატებებით.
კვაჭაძე მ., გასიტაშვილი ე., ბოჭორიშვილი კ., კორძახია ი., ადვოკატთა პროფესიული ეთიკის კოდექსის კომენტარები ეთიკის კომისიის პრაქტიკაზე დაყრდნობით, თბ., 2011, 14.
ლეონიძე ი., განრიდებისა და მედიაციის ინსტიტუტის საკანონმდებლო რეგულირება სისხლის სამართლის პროცესში და მისი ფუნქციონირების ცალკეული სამართლებრივი ასპექტი, ჟურნ. „დავის ალტერნატიული გადაწყვეტა - წელიწდეული 2018-2019, სპეციალური გამოცემა“, თსუ-ის გამომცემლობა, 2019, 126.
მაისურაძე თ., თვითგამორკვევისა და კონფიდენციალურობის პრინციპთა ურთიერთმიმართება მედიაციის ეთიკური ურღვეობის უზრუნველყოფის პროცესში, ჟურნ. „დავის ალტერნატიული გადაწყვეტა - წელიწდეული 2018-2019, სპეციალური გამოცემა“, თსუ-ის გამომცემლობა, 2019, 160, 170-171.
ტყემალაძე ს., მედიაცია საქართველოში: ტრადიციიდან თანამედროვეობამდე, თბ., 2016, 8.
ჩანტლაძე რ., ადვოკატი წარმომადგენლის ეთიკური ვალდებულებები მედიაციის პროცესში (ქართული და ამერიკული მოდელის შედარებითსამართლებრივი ანალიზი), ჟურნ. „დავის ალტერნატიული გადაწყვეტა - წელიწდეული 2018-2019“, თსუ-ის გამომცემლობა, 2019, 230, 234.
ჩიტაშვილი ნ., ადვოკატ-მედიატორის ცალკეულ ეთიკურ ვალდებულებათა თავისებურება და რეგულირების აუცილებლობა, „სამართლის ჟურნალი“, თსუ-ის გამომცემლობა, №2, 2016, 29, 30-31.
ჩიტაშვილი ნ., სამართლიანი შეთანხმება, როგორც მედიაციის ეთიკური ურღვეობის საფუძველი, ჟურნ. „დავის ალტერნატიული გადაწყვეტა – წელიწდეული 2016“, თსუ-ის გამომცემლობა, 2017, 8.
ცერცვაძე გ. (რედ.), არევაძე მ., ვასაძე ე., თვაური რ., ივანიძე გ., მახაური პ., ჟიჟიაშვილი თ., ტაკაშვილი ს., ხუჭუა თ., ჯიბლაძე ბ., მედიაციის სამართლებრივი რეგულირების პერსპექტივები საქართველოში, ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის დავის ალტერნატიული გადაწყვეტის ნაციონალური ცენტრი, თბ., 2013, 32.
ცერცვაძე გ., მედიაცია, თბ., 2010, 178.
წულაია ო., თვითგამორკვევა, როგორც ძირითადი ღირებულება მედიაციის პროცესში ეთიკის კოდექსებსა და სამართლებრივ ნაშრომებში: კონკურენცია დავის მონაწილე მხარეთა ავტონომიასა და შინაარსობრივ სამართლიანობას შორის, ჟურნ. „დავის ალტერნატიული გადაწყვეტა – წელიწდეული 2017“, თსუ-ის გამომცემლობა, 2018, 255.
წულაძე ა., ქართული სასამართლო მედიაციის შედარებითი ანალიზი, თბ., 2017, 18.
სსიპ საქართველოს ადვოკატთა ასოციაციის ეთიკის კომისიის 2014 წლის 16 ივნისის გადაწყვეტილება, 5.
A Draft of Principles of ADR Provider Organizations, CRP-Georgetown Commission on Ethics and Standards in ADR, 1999, 2000-2002.
Bäumerich M., Gűterichter und Mediatoren im Wettbewerb, Duncker&Humblot, Berlin, 2015, 23.
Berkel G., Zur Diskussion gestellt: Deal Mediation als Konfliktbeilegung, Zeitschrift fűr Konfliktmanagement (ZKM), Verlag Otto Schmidt, Kőln, 2018, 61.
Blake S., Browne J., Sime S., The Jackson ADR Handbook, 2nd Ed., Oxford University Press, Oxford, 2016, 40.
Brown K. L., Confidentiality in Mediation: Status and Implications, Journal of Dispute Resolutions, Issue 2, 1991, 335.
Brown H., Marriott A., ADR Principles and Practice, Sweet & Maxwell, Thomson Reuters, 2011, 405, 423.
Coltri L. S., Alternative Dispute Resolution a Conflict Diagnosis Approach, Second edition, University of Maryland, University College, 2010, 80-81.
Chern C., International Commercial Mediation, Informa London, 2008, 122.
Clark B., Lawyers and mediation, United Kingdom, 2012, 106.
Dieter A., Montada L., Schulze A., Gerechtigkeit im Konfliktmanagement und in der Mediation, Campus Verlag, Frankfurt/New York, 2000, 33.
Frascogna J., Hetherington H.L., The Lawyer’s Guide to Negotiation, American Bar Association, 2009, 1-2.
Freedman L. R., Prigoff M. L., Confidentiality in Mediation: The Need for Protection, Journal on Dispute Resolution, Vol. 2:1, 1986, 45.
Field R., Crowe J., The Central Role of Party Self-determination in Mediation Ethics, the Post is a Version of a Paper Delivered at the 6th ADR Research Network Roundtable, 4 -5 December 2017.
Garner (Editor), Black’s Law Dictionary, Eight Edition, Thomson West, 2004, p.1315.
Goodman A., Mediation Advocacy, 2nd Ed., Nova, 2010, 5, 25.
Hopt J.K., Steffek F., Mediation Principles and Regulations in Comparative Perspective, Oxford University Press, Oxford, 2013, 13.
Schreiber A., Obligatorische Beratung und Mediation, Duncker&Humblot, Berlin, 2007, 87.
Schwarz K., Mediation Collaborative Law –Collaborative Practice, Schriften der Johannes-KeplerUniversitat Linz, Trauner Verlag, 2010, 9.
Steffek F., Skizzen einer Gerechtigkeitstheorie fűr das Privatrecht –Individuen, Interessen, Kohärenz, Konsens und Ausgleich in Gedächtnisschrift fűr Hannes Unberath, Arnold Stefan, Lorenz Stephan., C.H.Beck, Műnchen, 2015, 436.
Steffek F., Unberath H., (eds.), Genn H., Greger R., Menkel-Meadow C., Regulating Dispute Resolution ADR and Access to Justice at the Crossroads, Hart Publishing, Oxford and Portland Oregon, 2013, 17.
Mann V. J., The Mediation Paradox: Collaborative Combat, 2011, 10, https://www.jamsadr.com/files/uploads/documents/articles/mann-mediation-paradox-2011.pdf [21.12.2019].
Margaret S.H., The Blackwell Handbook of Mediation, Blackwell Publishing, Great Britain, Oxford, 2006, 89.
Menkel-Meado C., Plapinger E., Model Rule for the Lawyer as Third-Party Neutral, Preamble, CRP Georgetown Commission on Ethics and Standards in ADR, 2002, 3.
Menkel-Meadow J.C., Love P.L., Schneider A.K., Sternlight R.J., Dispute Resolution Beyond the Adversarial Model, Wolters Kluwer Law&Business, Aspen Publishers Inc, 2011, 53.
Moore C. W., The Mediation Process, 3rd Ed., Jossey-Bass Publishing, San Francisco, 2003, 72.
Reuben C. R., The Lawyer Turns Peacemaker, A.B.A.J, 1996, 54.
Relis T., Perceptions in Litigation and Mediation: Lawyers, Defendants, Plaintiffs and Gendered Parties, Cambridge University Press, New York, 2009, 65.
Roth B. J., Ethical Considerations for Advocates in Mediation, Massachusetts Lawyer’s Weekly, 2005, 2.
Rovine A. V. (ed.), Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation, The Fordham Papers 2014, Fordham Law School, Brill – Nijhoff, 2015, 116.
Roberts M. M., Mediation in Family Disputes, Ashgate Publishing Ltd., Burlington, 2014, 183.
Walker S., Smith D., Advising and Representing Clients at Mediation, Wildy, Simmonds &Hill Publishing, London, 2013, 3, 8, 55.
Witte E. H., Van Quaquebeke N., Eckloff T., Machts als sozialpsychologisches Konzept in Mőslein F., Private Macht, Mohr Siebeck, Tűbingen, 2016, 45, 67.
