მედიაციაში საადვოკატო წარმომადგენლობის ეთიკური საფუძვლები და რეგულირების მნიშვნელობა
DOI:
https://doi.org/10.60131/adr.2.2022.6160საკვანძო სიტყვები:
მედიაცია, მედიაციის პროცესი, ადვოკატ წარმომადგენელი, ეთიკის კოდექსი, ადვოკატ წარმომადგენლის ეთიკური ვალდებულებები, ეთიკის კომისია, კონფიდენციალურობის დაცვა.ანოტაცია
დავის ალტერნატიული გადაწყვეტის მექანიზმი, მედიაცია, დღითიდღე იძენს უფრო მეტ გამოყენებასა და პოპულარობას, რაც, რა თქმა უნდა, განსაკუთრებულ დაინტერესებას იწვევს იურისტებში, როგორც პრაქტიკული, ისე სამეცნიერო კვლევის თვალსაზრისით. მედიაციის განვითარებასთან ერთად გამოიკვეთა რიგი პრობლემური საკითხები, რომელთა გადაჭრისთვისაც სხვადასხვა ქვეყანაში განსხვავებული მექანიზმი ჩამოყალიბდა.
საქართველოში მედიაციის პროცესის რეგულირების კუთხით საჭირო ნორმატიული ბაზა უკვე მოქმედია, რომელიც საჭიროებს ცვლილებებს მედიაციაში იურიდიული წარმომადგენლობის ეთიკური ვალდებულების შინაარსისა და ფარგლების ნათლად განსაზღვრის თვალსაზრისით.
მედიაციის პროცესში თითოეულ მონაწილეს თავისი შეუცვლელი ფუნქცია და როლი აქვს. მედიაციაში ადვოკატი წარმომადგენლის ქცევას ერთ-ერთი გადამწვეტი მნიშვნელობა ენიჭება, რამეთუ ის დიდწილად არის მხარის მიერ ინფორმირებული გადაწყვეტილების მიღების ხელშემწყობი. ამდენად, მედიაციაში წარმომადგენლის ქცევა კონფრონტაციულ პროცესებში წარმომადგენლობისგან განსხვავებით თვისობრივად ახლებურ ეთიკურ სტანდარტსა და ნორმატიულ დანაწესს უნდა ემორჩილებოდეს. სწორედ ამიტომ, მედიაციის პროცესში ძალიან დიდი მნიშვნელობა ენიჭება იურიდიული წარმომადგენლობის ეთიკურ ვალდებულებებს, რადგან იგი დამყარებული და აგებულია ნდობასა და კონფიდენციალობაზე. აქედან გამომდინარე, სულ უფრო და უფრო მნიშვნელოვანი ხდება მედიაციაში წარმომადგენლობის ეთიკური ვალდებულების ეფექტიანი რეგულირება. გონივრული და დროულია ეთიკის პრინციპების რეგულირება მედიაციაში საადვოკატო წარმომადგენლობის საკითხზე.
წყაროები
საქართველოს კანონი „ადვოკატთა შესახებ“, სსმ, 22, 20/06/2001.
სსიპ საქართველოს ადვოკატთა ასოციაციის „ადვოკატთა პროფესიული ეთიკის კოდექსი“, 15/04/2006.
საქართველოს კანონი „მედიაციის შესახებ“, სსმ, 18/09/2019.
კვაჭაძე მ., გასიტაშვილი ე., ბოჭორიშვილი კ., კობახიძე ი., ადვოკატთა პროფესიული ეთიკის კოდექსის კომენტარები ეთიკის კომისიის პრაქტიკაზე დაყრდნობით, თბ., 2011, 8-9, 18.
რაზმაძე ნ., მედიაციის პროცესში ადვოკატ-წარმომადგენლის ეთიკის სტანდარტი და რეგულირების ფარგლები, სამაგისტრო ნაშრომი, ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, თბ., 2019, 44.
ონიანი ს., ტერმინ „ბჭის“ მნიშვნელობისათვის ძველ ქართულ სამართალში, ,,სამართლის ჟურნალი“, №2, 2013, 14-25.
ყანდაშვილი ი., მედიაცია დავის გადაწყვეტის ეფექტური ალტერნატიული საშუალება, თბ., 2020, 190.
ჩანტლაძე რ., ადვოკატი წარმომადგენლის ეთიკური ვალდებულებები მედიაციის პროცესში (ქართული და ამერიკული მოდელის შედარებითსამართლებრივი ანალიზი), ჟურნ. ,,დავის ალტერნატიული გადაწყვეტა – წელიწდეული 2018-2019“, 2019, 229, 231, 235, 237, 240, 243.
ჩიტაშვილი ნ., მედიაციის ეთიკის რეგულირების ფარგლები და ეთიკის სტანდარტით ბოჭვის ადრესატები, „სამართლის ჟურნალი“, №1, 2016, 34.
ჩიტაშვილი ნ., სამართლიანი შეთანხმება, როგორც მედიაციის ეთიკური ურღვეობის საფუძველი, ჟურნ. „დავის ალტერნატიული გადაწყვეტა - წელიწდეული 2016“, 2017, 10.
ცერცვაძე გ., მედიაცია, დავის გადაწყვეტის ალტერნატიული ფორმა (ზოგადი მიმოხილვა), თბ., 2010, 26, 28.
ხარებავა გ., ადვოკატის ეთიკური ვალდებულება მედიაციაში წარმომადგენლობის ეტაპზე, ჟურნ. ,,დავის ალტერნატიული გადა-წყვეტა, წელიწდეული 2020“, 2020, 107.
საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სადისციპლინო პალატის 2015 წლის 6 მაისის №დს-შ/5-15 გადაწყვეტილება. 4-5
სსიპ საქართველოს ადვოკატთა ასოციაციის ეთიკის კომისიის 2014 წლის 16 ივნისის გადაწყვეტილება №164/13, 5.
Basic Principles on the Role of Lawyers, Adopted by the 8th United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders, Havana, Cuba, 27 August to 7 September 1990.
Guidelines for Lawyers in Mediation, Law Council of Australia, 2019.
Model of Rules of Professional Conduct, American Bar Association, 2004.
The Ethical Guidelines for Settlement Negotiations, American Bar Association, 2002.
The Virginia Rules of Professional Conduct (“Rules”), 1999.
Chern C., International Commercial Mediation, London, 2008, 122.
Dingle J., Kelbie J., The Mediation Handbook, the London School of Mediation, London, 2013-2014, 9.
Kalowski J., Through the Cultural Prism: Mediation in Australia, Publication: Diversité des Médiations du Monde: Afriques - Orients - Amériques ... et Europes, Paris, 2009.
Lawrence H. Hoover, Jr., Advocacy in Mediation: Ethics, CLE programs “Advocacy in Mediation” 1999.
Roth B. J., Ethical Considerations for Advocates in Mediation, Massachusetts Lawyer’s Weekly, 2005, 2.
Sheril J. A., Ethics for Lawyers Representing Clients in Mediation, Atlanta, 2012, 3.
Stitt A., Mediation: a Practical Guide, “Cavendish Publishing”, London, Sydney, Portland, Oregon, 2004, 1.
Walker S., Smith D, Advising and Representing Clients at Mediation, Simonds & Hill Publishing, London, 2013, 3.
Wolski B., On Mediation, Legal Representatives and Advocates, University of New South Wales Law Journal, Vol. 38 (1), 2015, 14-17, 18-24.
